Sanofi-Aventis قامت بتشجيع Taxotere لاستخدامها خارج التسمية في مخالفة القانون

على مدى الشهرين الماضيين ، وعدد الدعاوى القضائية ضد صانع Sanofi-Aventis Taxotere قد تضاعف ثلاث مرات تقريبًا ، من 260 إلى أكثر من 700. هذا يأتي في أعقاب توحيد من جميع الدعاوى القضائية الاتحادية إلى التقاضي متعدد المناطق (MDL) أمام القاضي المحترم كورت د. إنجلهارت في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من ولاية لويزيانا في الخريف الماضي. تشير الزيادة المفاجئة نسبياً في التقاضي بقوة إلى أنه سيتم رفع دعاوى قضائية أخرى في الأشهر المقبلة من قبل المدعين الذين يزعمون أن فقدان الشعر الدائم لهم كان بسبب Taxotere.

ومع ذلك ، هذه ليست القضية القانونية الوحيدة التي تواجهها شركة الأدوية الفرنسية. وفقا لمبلغ عن المخالف الذي قدم تشي تام بدلة في 2002 ، أمرت شركة Sanofi Aventis موظفي المبيعات التابعين لها بتشويه سلامة المنتج وفعاليته للعملاء المحتملين. ووفقًا لممثل المبيعات السابق لشركة Aventis Yoash Gohil ، فقد كان جزءًا من خطة احتيالية للترويج لشركة Taxotere لأغراض غير متعلقة بالعلامة التجارية - في انتهاك لقواعد FDA. وتشير مزاعم أخرى إلى أن الشركة عرضت عمولات غير قانونية على الأطباء في شكل منح بحثية زائفة ، "رسوم التحدث" ، ومدفوعات أخرى من أجل تقديم حوافز للتوصية بالمنتج لمرضاهم. وفقا للشكوى:

"يُزعم أن خطة التسويق المزورة لشركة Aventis تسببت في قيام عدد كبير من مقدمي الرعاية الصحية بتقديم مطالبات بالتعويض عن أنظمة استرداد التكاليف الطبية الحكومية لاستخدام Taxotere ، والتي لم يكن من الممكن أن يتم دفعها بخلاف ذلك ، كانت برامج التعويض الحكومية المعروفة بمخطط Aventis للتسويق الاحتيالي.".

ردا على ذلك ، قدم محامو Aventis دعوى للحكم الجزئي وطلبوا رفض القضية. جادل الدفاع أن قانون التقادم على بعض مطالبات Gohil (التي تعود إلى 1996) قد انتهت صلاحيتها.

ورفض القاضي لورانس ستينغل هذا الطلب على أساس أن شركة Aventis تلقت "تحذيرًا عادلاً" عندما تم تقديم المطالبات المعدلة المبدئية. ثم استخدم الدفاع حجة يستخدمها عدد متزايد من مجرمي الشركات في هذه الأيام. وزعم المحامي أن بعض مزاعم Gohil كانت قائمة في الواقع ، وأن "الكلام التجاري" محمي بموجب التعديل الأول. تم رفض هذا الطلب أيضًا ، حيث يدعي غوهيل أن الخطاب المذكور الذي يتضمن استخدام خارج التسمية كان في الحقيقة زائفًا ومضللاً - وبالتالي ، لم يكن محميًا بموجب التعديل الأول. في قراره ، كتب القاضي Stengel أن "السؤال هو أفضل الإجابة من قبل هيئة محلفين".

القضية، الولايات المتحدة السابق rel. Gohil v. Aventis، Inc. سوف نمضي قدما كما هو مقرر.