الأسبوع الماضي ، محامي ليفين بابانتونيو رافيرتي (LPR) بريان بار قدم حججًا شفوية نيابة عن المستأنفين في استئناف Skanska من حكم في قضايا تقييد المسؤولية المتعلقة بـ انفصال المراكب في خليج بينساكولا خلال إعصار سالي. يمثل بار المطالبين الذين تعرضوا لأضرار في الممتلكات وخسائر اقتصادية.

سمعت الحجج في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة.

في كانون الأول (ديسمبر) 2020 ، قدمت شركة سكانسكا 28 التماساً لتحديد المسؤولية تطلب من محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من فلوريدا بينساكولا الإعفاء من أو الحد من مسؤوليتها المتعلقة بالضرر الواسع الذي تسبب فيه 28 من صنادل البناء العملاقة. خلال الإعصار.

بعد جلسة محاكمة استمرت 5 أيام ، أصدرت المحكمة الفيدرالية أمرها وحكمها النهائي ، ووجدت أن سكانسكا لا يحق لها الحصول على أي تعويض بموجب قانون تحديد المسؤولية. تمت محاكمة القضية من قبل بار وتوم غونزاليس من بيجز ولين وسام جيزلر ونيكي غونتر وستيف إيشسنر من آيلستوك ويتكين.

من أجل تطبيق قانون تحديد المسؤولية ، كان على شركة Skanska التغلب على افتراض الخطأ في الإفراج عن الصنادل. فشلت الشركة بهذه الصفة ، كما فشلت في إثبات أنها كانت دون علم أو خصوصية مرتبطة بهذا الإهمال.

رفضت محكمة المقاطعة جميع التماسات Skanska للتبرئة من المسؤولية أو تحديدها ، وألغت أمرًا قضائيًا سبق أمره بوقف جميع إجراءات محكمة الولاية المتعلقة بالإجراء الفوري.

سكانسكا: "خطأ المحكمة الابتدائية"

في المرافعات الشفوية يوم الخميس أمام محكمة الاستئناف ، جادل محامي سكانسكا بأن المحكمة الأدنى أخطأت بسبب:

1. عدم منح شركة Skanska تبرئة فيما يتعلق بمطالبات الخسائر الاقتصادية
2. نفي اكتشاف سكانسكا بشأن كيفية قيام البحرية الأمريكية بتقييم توقعات الطقس
3. فرض عقوبات إفساد (تتعلق بإتلاف الأدلة)

بار: "يجب تأكيد المحكمة الجزئية"

قدم بار حجة مدتها 20 دقيقة تحدث فيها عن قضية الإعفاء. ناقشت المحامية نيكي جونتنر نقاطها حول قضية إفساد الأدلة ، وجادل المحامي روب كيلي من وزارة العدل حول قضايا حد الاكتشاف نيابة عن البحرية الأمريكية.

قال بار: "يجب تأكيد المحكمة الجزئية في جميع القضايا المعروضة أمامها حاليًا". "فشلت شركة سكانسكا في الوفاء بعبء الإثبات على النحو المنصوص عليه في إطار هرقل وبونج [Hercules Carriers، Inc. ضد ولاية فلوريدا المطالبة ، 768 F.2d 1558 (11th Cir. 1985) ؛ شركة Bunge Corp. ضد Freeport Marine Repair، Inc.، 240 F.3d 919 (11th Cir. 2001)]. They are not entitled to exoneration. The court appropriately limited irrelevant discovery and testimony. And finally, the court was not required to rule on the issue of duty to determine if Skanska committed acts of negligence.

وقال بار: "لهذه الأسباب ، يجب تأكيد المحكمة".

"ليس هناك استحقاق للتبرئة"

ينص قانون تحديد المسؤولية لعام 1851 (46 USC § 30501) على أنه يجوز لمالك السفينة تقييد مطالبات الضرر بقيمة السفينة في نهاية الرحلة بالإضافة إلى "الشحن المعلق" ، بشرط أن يثبت مالك السفينة أنه يفتقر إلى المعرفة للمشكلة مسبقا.

وأوضح بار أن "سكانسكا ارتكبت أفعال إهمال تسببت في إطلاق 28 قاربًا أثناء إعصار سالي". "أفعال الإهمال التي يتم الشكوى منها ، كلها في خصوصية ومعرفة ، وبهذا ، يتلاشى الحق في طلب الإعفاء."

وشدد بار كذلك على الغرض من إجراء قانون تحديد المسؤولية: "لتحديد ما إذا كان سيكون هناك تمويل محدود ستخصصه المحكمة بعد ذلك بالتناسب بين المطالبين.

وقال بار: "إذا لم يكن هناك صندوق محدود أبدًا ، ولن يكون هناك ، فلا داعي لإبقاء المدعين أمام محكمة فيدرالية".

ضغط محامي سكانسكا على القضية التي أخطأت فيها المحكمة المحلية في عدم معالجة مطالبات الخسارة الاقتصادية أثناء إجراءات قانون التقادم ، وبالتحديد من خلال إظهار أن سكانسكا كان عليها "واجب" تجاه المطالبين. عندما سأل القاضي بار عن قرار المحكمة الفيدرالية للتعامل مع الإجراء بهذه الطريقة ، عرض بار أن المحكمة الأدنى تصرفت اعترافًا بوضع معقد بشكل غير عادي.

"[كان هناك] 28 التماساً منفصلاً لتحديد المسؤولية ألف مطالب من مختلف الأصناف. أوضح بار أنه كان لديك حكومات محلية ، وكان لديك أصحاب أعمال ، وكان لديك مزارعو المحار ، وكان لديك أصحاب موانئ - كل هذه الأنواع المختلفة من المطالبات التي تجمعت معًا. "وما كانت تحاول هذه المحكمة فعله هو الموازنة بين حق سكانسكا في تقديم التماس بشأن تحديد المسؤولية وحقوق المدعي بموجب بند المدخرات إلى الخاطبين".

بموجب القانون الفيدرالي ، يسمح بند التوفير للخاطبين للطرف المخوّل بمتابعة الدعاوى البحرية في محكمة الولاية أمام هيئة محلفين (على عكس محاكمة البدلاء في محكمة فيدرالية). تحت 28 رمز الولايات المتحدة § 1333، يمكن لمثل هؤلاء الأفراد رفع قضيتهم في محكمة الولاية أو في المحكمة الفيدرالية. الاختيار لهم. قال بار: "لا تستطيع سكانسكا فرض هذا الحق عليهم".

أوضح بار كذلك أن محكمة المقاطعة قسمت (قسمت) الإجراء لتحديد أفعال الإهمال أولاً ، ثم ما إذا كان سكانسكا في الخصوصية والمعرفة. قال بار فقط إذا وجدت المحكمة الجزئية أن سكانسكا مخولة للحد من مسؤوليتها ، ستنتقل المحكمة الجزئية إلى المرحلة التالية من اختبار صحة المطالبات. نظرًا لأن Skanska لا يحق لها الحد ، فسيتم إثبات المطالبات في محكمة الولاية.

وكانت حقوق شركة سكانسكا في تقديم التماس للحد من المسؤولية محمية بالكامل ولن يكون بمقدور أي مطالب استردادها دون إثبات جميع عناصر الإهمال. "لا تحصل على جزء من الصندوق المحدود فقط لأنك أكدت مطالبة. عليك أن تأتي وتقول ، 'حسنًا ، حدث هذا ، والآن ، تسببت أفعال الإهمال هذه في إلحاق الضرر بي. لقد تعرضت لأضرار. "في ذلك الوقت ، يمكن للمحكمة أن تقرر مسألة الواجب.

قال بار: "لا يوجد سبب لضرورة تقرير [الواجب] عندما تحاول فقط تحديد ما إذا كان مالك السفينة قد ارتكب أعمال إهمال أم لا".

وأضاف "لا يوجد استحقاق للإعفاء". "إذا كان حق سكانسكا حقًا ، وكان لهم الحق في الحصول على قرار الإعفاء بغض النظر عما إذا كان يمكن أن يكون هناك قيود على المسؤولية ، فإن شرط الحفظ إلى الخاطبين لا معنى له. يمكنك أيضًا محوه من كتاب التشريع. وهكذا ، كانت المحكمة تحاول إعطاء معنى لهذا القانون ".

"لا توجد طريقة للجدل بأن سكانسكا تصرفت بعناية معقولة"

يشير أمر محكمة المقاطعة إلى عنصرين - افتراض الإهمال والمعرفة أو الخصوصية - وكلاهما كان مقتنعًا في القضية المعروضة على المحكمة الأدنى ، وفقًا لبار. كان هناك 28 تحالفًا منفصلاً ، و 28 قاربًا اصطدمت بأشياء ثابتة ، "كرر بار ، مضيفًا أن" [سكانسكا يبدأ] هذه القضية على خطأ ".

استشهد بر شركة Bunge Corp. ضد Freeport Marine Repair، Inc.، 240 F.3d 919، 923 (11th Cir. 2001) لدعم هذه الحجة.

كما ذكّر بار المحكمة ، هناك ثلاث طرق لدحض افتراض الإهمال:

1. كان هذا خطأ الكائن الثابت (قال بار: "لم يحاولوا ذلك حتى".)
2. لقد تصرفوا بشكل معقول ("لقد حاولوا ذلك وفشلوا" ، قال بار).
3. لقد كان حادثًا لا مفر منه (قال بار "إنهم لا يتحدثون عن ذلك في استئنافهم").

بالنظر إلى ما ورد أعلاه ، قال بار ، "لا توجد طريقة لـ [سكانسكا] للقول بأنهم تصرفوا بشكل معقول."

وأضاف: "لم يكن المطالبون مطالبين بإثبات أي شيء في قضية التقادم". "لقد كان عبء [سكانسكا] تمامًا هو المجيء وإظهار أنهم تصرفوا بعناية معقولة."

وأكد بار أن محاكمة المحكمة الجزئية لم تسفر عن إصدار حكم لأي من المدعين يمكنهم تحصيله. بدلاً من ذلك ، لا يزال يتعين على كل مطالب إثبات قضيته - ولكن يتعين عليهم القيام بذلك في المنتدى الذي يختارونه ، على النحو المنصوص عليه في بند المدخرات للخاطبين.

واختتم بار بالقول: "لا يمكنني التأكيد بما فيه الكفاية على حدود قانون تحديد المسؤولية وكيف يوازن ذلك مع بند المدخرات للخاطبين". "أعتقد أن المحكمة قامت بعمل مثير للإعجاب في محاولة لتحقيق التوازن بين هذه القضايا العامة والعمل بأكثر الطرق فعالية ، والتي لديها حرية التصرف في كيفية إدارتها لجدول أعمالها. وفعلت كل ما في وسعها لحماية حقوق سكانسكا بموجب قانون تحديد المسؤولية ولحماية حقوق المطالبين بموجب المدخرات إلى الخاطبين. ولهذه الأسباب ، يجب تأكيد المحكمة ".

تم مسح الهواتف المحمولة من سكانسكا

ثم استمع قضاة محكمة الاستئناف إلى حجج من جونتنر بشأن قضية الإفساد. وفقًا لـ Guntner ، دمرت شركة Skanska أدلة من خمسة من الحراس الثلاثة عشر الذين اعترفت بأنهم "أمناء رئيسيون" من المتوقع أن يكونوا قد أنشأوا أو حافظوا على ESI الأكثر أهمية وقابلية للاكتشاف في هذه الحالة. "

وفقًا لـ Guntner ، اعترفت Skanska بواجب الحفاظ على الأدلة في وقت مبكر من 16 سبتمبر 2020. قال Guntner: "تم تدمير جميع هذه الهواتف بعد الإقرار بواجب الحفاظ على الأدلة ، بعد الإبلاغ عن الاكتشاف ، بعد رفع دعوى قضائية". . "لا يمكن وصف التوقيت بأي شيء سوى سوء النية.

تابع غونتنر: "إنهم يعترفون بهذا الواجب في سبتمبر من عام 2020". "لم يتم جمع هذه الهواتف ومعالجتها حتى يونيو من العام التالي."

في هذه المرحلة ، تنظر محكمة الاستئناف الأمريكية في قضية سكانسكا وستصدر قرارها في تاريخ لاحق.