مؤامرة أم لا؟ | ليفين بابانتونيو رافيرتي - شركة محاماة ضد الإصابات الشخصية

مؤامرة أم لا؟

by

KJ McElrath

هل يمكن اعتبار المدعى عليه في قضية الضرر مسؤولاً عن الإصابات الناجمة عن منتج صنعه - حتى لو لم يتم بيع هذا المنتج مباشرة إلى المدعي؟

 

الإجابة ليست بسيطة مثل "نعم" أو "لا" بشكل مباشر. عندما يتعلق الأمر بدعاوى الأسبستوس ، فإن المحاكم عموماً قد قالت نعم. القضايا القانونية لا تزال معقدة للغاية ، ولكن.

 

أحد الأسباب التي تجعل التقاضي الأسبستوس هو مثل هذه الشبكة المتشابكة هو حقيقة أن أمراض الأسبستوس لديها مثل هذه الفترة الزمنية الطويلة ؛ شخص ما تعرض لألياف الأسبستوس في أوائل 1960s قد يبدأ الآن فقط في تجربة الأعراض. في غضون ذلك ، فإن الشركات التي صنعت أو باعت الأسبستوس أو المنتجات التي تحتوي على الأسبستوس قد توقفت عن العمل ، أو اندمجت مع أو اشترتها شركات أخرى أو تكتلات كبيرة. بالطبع ، إذا تم شراء Small Company A من قبل Large Conglomerate B وكانت Small Company A تتحمل مسؤولية الأسبستوس أو دعاوى قضائية معلقة ضدها ، فإن Large Conglomerate B تحصل على هذه المسؤولية أيضًا (اكتشف الرئيس التنفيذي السابق لهاليبرتون ديك تشيني حول هذا الأمر بالطريقة الصعبة في 1999 و 2000).

 

هناك سبب آخر يتعلق بالمؤامرة بين منتجي الأسبستوس التي تم إثباتها في 1977. تم اكتشاف المراسلات بين الرؤساء التنفيذيين في Raybestos و WR Grace و Johns Manville وغيرهم ممن يعود تاريخهم إلى 1930s في ذلك العام خلال بدلة الأسبستوس المبكرة. هذه الوثائق المعروفة باسم "أوراق سمنر سيمبسون" ، أظهرت بوضوح أن المخاطر الصحية للاسبستوس قد أثبتها العلوم الطبية والمعروفة - وأن اللاعبين في الصناعة يشاركون في مؤامرة متعمدة لحجب هذه المعلومات عن عامة الناس.

 

في هذه الحالة ، شمل "الجمهور العام" أيضًا الشركات الأخرى التي تصنع منتجات تحتوي على الأسبستوس ، مثل بطانات الفرامل وأنظمة التدفئة والتهوية وتكييف الهواء والمراجل وأنواع أخرى من الآلات ومواد البناء. لكن إلى أي مدى ذهبت تلك المؤامرة؟ هل تتحمل شركات التصنيع الأصغر التي اشترت واستخدمت الأسبست التي تم الحصول عليها من المصادر الأولية المسؤولية - وإذا كان الأمر كذلك ، إلى أي مدى؟ علاوة على ذلك ، هل يمكن اعتبارهم مسؤولين عن "التعرض الثانوي"?

 

في الأشهر الأخيرة ، منحت هيئات المحلفين في بلومنجتون ، إلينوي مبلغ 120 مليون دولار كتعويضات للمدعين الأسبستوس. يطرح السؤال الذي يطرح نفسه حقيقة أن المدعي المذكور لم يتلق أو يتعرض مباشرة لمنتجات من هذه الشركات. أيد القضاة في هذه القضايا الجوائز بسبب الأدلة "الظرفية" على التآمر: مجالس الإدارة المتشابكة (وليس غير المألوف) ، والمشاركة المتبادلة في الدراسات الطبية السابقة ، والوثائق المكتوبة ، إلخ.

 

في غضون ذلك ، ألغت محاكم الاستئناف في إلينوي هذه الأحكام. وفي الوقت نفسه ، حاولت هذه المحاكم نفسها إبقاء الباب مفتوحًا لإعادة المحاكمة. في الاستئناف الأخير الذي ألغت فيه المحكمة العليا في إلينوي حكمًا بقيمة 2.5 مليون دولار ضد شركة Honeywell و Pneumo Abex ، صرح القاضي بأنه يجب على المحامين المدعين إثبات أن هاتين الشركتين قد أبرمتا فعليًا اتفاقًا - لم يشاركوا ببساطة في "سلوك مواز". في الأساس ، يعني "السلوك الموازي" أن شركتين أو أكثر كانتا تعملان في نفس السلوكيات ، بشكل مستقل عن بعضهما البعض ، والتي وفقًا للقاضي في هذه القضية ، لا تشكل دليلًا على وجود مؤامرة.

 

ما يمكن أن يشكل دليلا؟ المستندات الورقية أو الإلكترونية (مثل رسائل البريد الإلكتروني) أو التسجيلات أو المحادثات الهاتفية.

 

ومن المثير للاهتمام أن المدعى عليه الأصلي في هذه القضية لم يكن شركة Honeywell أو Pneumo Abex ، ولكن شركة Union Rubber & Asbestos Company (UNARCO) ، التي كانت من بين الشركات الأولى التي قدمت ملفًا للفصل 11 في عام 1982 بسبب مسؤولية الأسبستوس. تم إنشاء صندوق استئماني للإفلاس في عام 2001 لمنظمة UNARCO ، والتي قدمت منذ ذلك الحين ما يقرب من 440,000 دعوى ضدها.

 

ما العلاقة بين هذه الكيانات؟ سنستكشف ذلك في المنشور التالي.

 

 

مصادر

 

بوكر ، مايكل. الخداع القاتل. (نيويورك: Touchstone ، 2003)

 

فيشر ، دانيال. "محاكم الاستئناف في إلينوي توقف المد عن قضايا الاسبستوس المؤامرة." فوربس، 18 يوليو 2011.

معرفة المزيد عن ورم الظهارة المتوسطة