مؤامرة أم لا ، الجزء 3 الروابط الضعيفة | ليفين بابانتونيو رافيرتي - مكتب محاماة ضد الإصابات الشخصية

مؤامرة أم لا ، الجزء 3 الاتصالات الضعيفة

جزء من ما يجعل التقاضي المسؤولية عن المنتج معقدة للغاية - لا سيما في حالة الأسبستوس - هو الروابط الضعيفة في كثير من الأحيان بين شركة وأخرى. الاتصالات التي تجعل من اللعبة شركة عادلة لأسبستوس أو دعوى قضائية أخرى تتعلق بمسؤولية المنتج: استحوذت على شركة أخرى أو اندمجت فيها مع هذه المسؤولية (وبالتالي اكتسبت تلك المسؤولية) ، أو تزويد مصنع أو شركة أخرى بمادة سامة تم استخدامها في النهاية المنتج. ومع ذلك ، في بعض الحالات ، قد يكون الأمر بسيطًا مثل الفرد الذي يحدث لشغل منصب في أكثر من شركة واحدة.

 

يبدو أن هذا هو الحال في هولمز ضد هانيويل. في آخر وظيفة ، ذكر أن والد السيد هولمز كان يعمل في الشركة المتحدة للمطاط والأسبستوس ، المعروفة باسم UNARCO ، في أوائل الستينيات. تم استنشاق ألياف الأسبستوس التي تم إحضارها على ملابسه من قبل والدة السيد هولمز ، التي أصيبت بعد ذلك بمرض الأسبستوس الذي ماتت منه فيما بعد. ومع ذلك ، فإن المدعى عليهم المذكورين في الدعوى هم Pneumo Abex ، التي صنعت في وقت من الأوقات منتجات الفرامل مثل American Brake Shoe & Foundry Company ، وشركة Honeywell للدفاع والفضاء ، وهي شركة خليفة لشركة Bendix Corporation - وهي شركة أخرى لتصنيع أحذية الفرامل والبطانات.

 

كتب القاضي سكوت درازيوسكي في قراره أنه "... لم يكن هناك منازع في أن المتوفاة وزوجها لم يتعرض أبدًا لأي من منتجات Bendix أو Abex." ومع ذلك ، أظهر محامي المدعي دليلًا على أن "العديد من الشركات ، بما في ذلك Johns-Manville [التي زودت Bendix بالأسبستوس الخام] ، و Raybestos ، و Abex دخلت في اتفاقية مكتوبة في عام 1936 مع مختبر ساراناك لرعاية الأبحاث حول الغبار الصناعي" - و في وقت لاحق ، دخلت في اتفاقية ثانية "لتقليل أو إلغاء التأكيد على الإشارات إلى تليف الرئتين الأسبستي" وبعد ذلك ، وافقت بعض (وليس كل) هذه الشركات على "حذف إشارات إلى سرطان الرئة في الحيوانات والتليف أو السرطان لدى البشر من عام 1948 دراسة الأسبستوس ".

 

هذه المؤامرة لحجب المعلومات عن سمية الأسبستوس معروفة وموثقة جيدًا ؛ يمكنك أن تقرأ عنها في كتاب 2003 الخاص بـ Michael Bowker الخداع القاتل: قصة لا حصر لها من الأسبستوس. تمكن الدفاع من إثبات أن بنديكس لم يكن على علم بأي من هذه الاتفاقات ولم يشارك فيها. ومع ذلك ، كان Johns-Manville - وكما اتضح فيما بعد ، كان لدى Bendix و Johns-Manville شخص واحد يجلس في مجلس إدارة الشركتين بين 1959 و 1963. قبل ثلاثين عامًا تقريبًا ، شارك Bendix و American Brake Shoe أيضًا عضوًا في مجالس إدارتهما.

 

هناك صلاتك ، ولماذا اختار محامو السيد هولمز ملاحقة هؤلاء المدعى عليهم.

 

ومع ذلك ، قرر قاضي الاستئناف أن لا مدعى عليه هو "واجب العناية" تجاه المدعى عليه لأنه (أ) لم تكن هناك علاقة مباشرة بينهما وبين السيدة هولمز الراحل ، و (ب) حتى لو كانت هناك علاقة ، ولا هانيويل ولا يمكن ل Pneumo Abex توقع إصابة السيدة هولمز.

ومن المثير للاهتمام ، أن مقالًا في عام 1960 كتبه الدكتور جي سي واجنر ناقش ورم الظهارة المتوسطة الناتج عن هذا التعرض الثانوي. في أواخر الخمسينيات من القرن الماضي ، نشر الدكتور فاغنر عددًا من دراسات الحالة لعمال مناجم الأسبستوس وعائلاتهم في جنوب إفريقيا ، وخلص إلى أن زوجات هؤلاء العمال وأطفالهم أصيبوا بالفعل بالسرطان من ألياف فضفاضة تم إحضارها إلى المنزل على ملابس العمل. في ذلك الوقت ، كان الدكتور فاغنر يدرس كروسيدولايت، وليس الكريسوتيل ، ومنذ ذلك الحين ، جادل الكثيرون بأنه عندما يتم استخدامه بطريقة "معتدلة" ، فإن الكرايستيل آمن. (الدراسات الطبية الحديثة لا توافق ؛ اقرأ هذا آخر وقت سابق.)

 

في المرة القادمة ، سننظر في الأساس المنطقي للقاضي Drazewski لطرد التسوية الممنوحة للسيد هولمز - على الرغم من الأدلة التي كان ينبغي على المتهمين أن يعرفوا حول مخاطر التعرض للاسبستوس الثانوية.

 

مصادر

 

بوكر ، مايكل. الخداع القاتل. (نيويورك: Touchstone ، 2003)

 

Holmes v. Honeywell، Pnuemo Abex at. الله., رقم 4-10-0462. محكمة الاستئناف في إلينوي 4th District. 22 يونيو 2011.