مؤامرة أم لا ، الجزء 4 لماذا؟ | ليفين بابانتونيو رافيرتي - مكتب محاماة ضد الإصابات الشخصية

مؤامرة أم لا ، الجزء 4 لماذا؟

في آخر مشاركة ، نظرنا في الروابط بين السيد هولمز والشركات التي شاركت في صناعة الأسبستوس - وكيف قد تحملوا بعض المسؤولية في وفاة والدة المدعي. باختصار ، أحد أسلاف المدعى عليهم من الشركات الذين شاركوا في مؤامرة - المنصوص عليها في الكتابة - لقمع المعلومات المتعلقة بالمخاطر الصحية للاسبستوس. بالإضافة إلى ذلك ، قام سلف المدعى عليه الآخر بمشاركة عضو مجلس إدارة مع Johns-Manville ، وهي شركة كانت قريبة جدًا من قلب المؤامرة - وزودت UNARCO الأسبستوس الخام ، حيث كان زوج الضحية يعمل في أوائل 1960s.

 

ولهذا السبب ، جادل محامي المدعي بأن هذه الشركات "كانت تعلم ، أو كان ينبغي أن تعلم" بمخاطر الأسبستوس.

 

بالإضافة إلى ذلك ، أظهر الخبراء الطبيون أن مرض الأسبستوس يمكن أن ينجم عن التعرض الثانوي - والماضي الحالات سواء في الولايات المتحدة أو في الخارج وضعت سوابق يمكن فيها تحميل الشركات المسؤولية عن هذا التعرض.

 

لكن قاضي الاستئناف ، الأونورابل سكوت درازيوسكي من الدائرة الرابعة في إلينوي ، نقض القضية - ولن تتلقى ملكية هولمز شيئًا.

 

لماذا ا؟ في تحليله ، يستشهد القاضي Drazewski بالعديد من الحالات - قضى بعضها بأن شركة ما لديها "واجب رعاية" تجاه زوج العامل الذي تعرض لألياف "أخذ المنزل" وكذلك عدد من الحالات التي تم تحديدها فيها أن الشركة ليس لديها مثل هذا الواجب. كانت الأسباب الرئيسية الثلاثة (أ) لعدم وجود علاقة مباشرة ، (ب) لم تكن الضحية في مقر المدعى عليه ، و (ج) لم يكن هناك طريقة معقولة للإدارة في الشركة المذكورة لتوقع الخطر على الضحية في الوقت. (أعتقد أنهم لم يسمعوا قط بدراسة فاغنر).

 

وفي رأي مخالف ، قال رئيس المحكمة كنيخت:

 

                                "كانت مخاطر الأسبستوس معروفة منذ عقود قبل أن يعمل روجر هولمز

                                في Unarco من عام 1962 إلى عام 1963. أول دراسة وبائية تظهر وجود ارتباط

                                بين المرض وألياف الأسبستوس التي تم إحضارها إلى المنزل من مكان العمل لم يتم نشرها

                                حتى 1964. ومع ذلك ، كان من المتوقع في 1962 لأي شخص يفكر أن الأسبستوس الغبار

                                والألياف على ملابس العامل والجسم ستنقل إلى المنزل ".

 

من المنطقي ... ربما لا يعرف الأشخاص في UNARCO عن مخاطر التعرض الثانوي ، ولكن إدارة Johns-Manville بالتأكيد فعلت ... وشخص في Bendix من المحتمل أن يعرف ذلك أيضًا ، حتى لو لم يكن سلف هانيويل جزءًا من المؤامرة الأصلية (على عكس Pneumo-Abex).

 

لذا ... كيف توصل اثنان من الفقهاء ذوي الخبرة ونزيهة إلى هذه الاستنتاجات المختلفة؟

 

عندما عرضت هذه الحالة ، اقترح أحد معارفي في مهنة المحاماة أن أعرف من الذي عين القاضي درازيفسكي. الآن ، ليس سراً أنه خلال عهد الملك جورج دبليو للخطأ ، كانت المحاكم في جميع أنحاء البلاد مكدسة بقضاة لديهم ميول مؤسسية جادة. ومع ذلك ، كما اتضح ، لم يتم تعيين القاضي درازيوسكي في منصبه - لقد تم انتخابه. على الرغم من أن أوراق اعتماده وحيويته مثيرة للإعجاب ، إلا أنه من الجدير بالذكر أن خبرته السابقة كانت في المقام الأول في القانون الجنائي ، وليس التقاضي المدني. معايير الإثبات في هذه المجالات مختلفة تمامًا: في قضية جنائية ، لا يمكن إدانة المتهم إلا إذا كانت القضية خارجة عن "الشك المعقول" - وهو معيار مرتفع للغاية. من ناحية أخرى ، في التقاضي المدني ، يستند تحديد مسؤولية المدعى عليه إلى "رجحان الأدلة" - وهو معيار أدنى من "الشك المعقول". (هذا هو السبب في حُكم على أو جيه سيمبسون بالبراءة من جريمة القتل العمد في محكمة جنائية ، ومع ذلك وجد مسؤولاً عن الموت الخطأ في محكمة مدنية).

 

من المحتمل أن القاضي درازوسكي حكم بحسن نية بناءً على خبرته وتفسيراته للقانون - لكن لا يسع المرء إلا أن يتساءل عما إذا كان قراره قد يكون مختلفًا لو أنه جاء من خلفية تقاضي وليس من العدالة الجنائية.

 

مصادر

 

كوريس ، ستيف. "الحي الرابع يعكس حكم الاسبستوس ؛ القضاة يقضون على سوابق المؤامرة". سجل مقاطعة ماديسون ، 20 يوليو 2011.

 

Holmes v. Honeywell، Pnuemo Abex at. الله., رقم 4-10-0462. محكمة الاستئناف في إلينوي 4th District. 22 يونيو 2011.

 

معرفة المزيد عن ورم الظهارة المتوسطة