معركة ليفين بابانتونيو البيئية تكتسب زخماً | ليفين بابانتونيو رافيرتي - مكتب محاماة ضد الإصابات الشخصية

معركة ليفين بابانتونيو البيئية تكتسب زخماً

المصدر مجلة بينساكولا للأخبار | تاريخ النشر: 10 / 20 / 2002

قد يتسبب موقع SUPERFUND في مشاكل كبيرة ، ويظهر في الدعاوى القضائية

يتهم النقاد شركة Agrico بتنظيف بعض المشاكل السامة

سكوت ستوبر

@ PensacolaNewsJournal.com

تشير الإيداعات ووثائق المحكمة في دعوى قضائية ضخمة ضد شركة Conoco Inc. إلى أن مشاكل التلوث من موقع Agrico Chemical Co. Superfund القديم يمكن أن تكون أشد بكثير مما كان يعتقد في الأصل.

تبين الأدلة التي تم جمعها في الدعوى المرفوعة ضد كونوكو ، صاحب الموقع ، أن هناك مناطق خارج حدود 35 التي تبلغ مساحتها فدان من أجريكو والتي ربما لم يتم حفرها ومعالجتها بشكل صحيح.

والأكثر من ذلك ، أن المواد الكيميائية السامة الموجودة في أعمدة ضخمة تحت الأرض من موقع النفايات الخطرة التي تلوثت بايو تكسار قد لا تتبدد على أرض الواقع حيث أصر مسؤولو الشركة والجهات التنظيمية الفيدرالية على حدوث ذلك.

هذه هي بعض النقاط البارزة التي تم العثور عليها في آلاف الصفحات من الوثائق التي تتضمن دعوى قضائية بقيمة 500 مليون دولار قدمها العام الماضي محامي Pensacola Mike Papantonio وفريق من المحامين البارزين. تزعم الدعوى ، من بين أمور أخرى ، أن العمود أضر ببايو بشدة وتلوث عشرات الآبار السكنية الخاصة بالري.

أثارت الدعوى وما نتج عنها من دعاية مخاوف المجتمع على نطاق واسع من أن التلوث من مصنع الأسمدة الفوسفات المهجورة منذ فترة طويلة قد تعرض السكان إلى السموم الخطرة ، فضلا عن الإضرار قيم الممتلكات حول بايو تكسار في قلب Pensacola.

ونفت كونوكو ارتكاب أي مخالفات. تحتفظ شركة الطاقة العملاقة التي تتخذ من هيوستن مقراً لها ، والتي أكملت الشهر الماضي عملية اندماج بقيمة 15.1 مليار دولار مع شركة فيليبس بتروليوم ، بأن التلوث قد تم احتواؤه بشكل صحيح ولا يشكل أي خطر على الصحة.

وقال جيسي ريجبي وهو محام من بينساكولا يمثل كونوكو "الشركة لم تغير رأيها أو موقفها من أي شيء."

لكن شهادات اليمين ووثائق المحكمة تكشف:

وقد قدر الاستشاريون ، في تقرير سري لمسؤولي الشركة ، أن العمود يمكن أن يلوث اثنين من آبار هيئة المرافق في مقاطعة Escambia بالفلورايد. ومع ذلك ، تم إغلاق تلك الآبار بعد وقت قصير من كتابة تقرير يونيو 1992.

كما قدّر التقرير أن أكثر من 1 مليون رطل من الفلوريد من الموقع ستتدفق في النهاية إلى بايو تكسار.

التربة شمال شرق المصنع على طول الطريق السريع 110 ، وربما تحت الطريق السريع ، ملوثة بتركيزات عالية من الفلوريد من الموقع. شهد أحد مستشاري الشركة في الشهر الماضي على أن هذه التربة لم يتم حفرها أبدًا وأن الشركة لم تتخذ أبدًا خطوات لتحديد مدى امتداد التلوث على طول الطريق السريع.

خلص تحليل أجرته شركة كونوكو للمستشارين في مارس 2001 إلى أن الفلوريد الموجود في عمود تحت الأرض قد لا يتلاشى بشكل طبيعي في التربة حيث أصر مسؤولو الشركة والجهات التنظيمية الفيدرالية على حدوث ذلك.

مذكرة داخلية لـ 1993 في ديسمبر / كانون الأول يناقش فيها مستشارو الشركة حجب معلومات مفصلة عن عينات المياه الجوفية والتربة المتعلقة بأنشطة التنظيف. بدلاً من ذلك ، تم تقديم "معلومات تحليلية غير مخبرية" لأصحاب العقارات الذين طلبوا نتائج عينة ، والتي اعترف أحد المستشارين بأنها لم تقدم معلومات مفيدة حول التلوث.

تثير الشهادات والوثائق أسئلة جديدة حول ما إذا كان التلوث في المياه الجوفية وموقع المصنع قد تم تنظيفه بشكل صحيح. كما أنها تثير التساؤلات حول ما إذا كان كونوكو ، الذي أنفق أكثر من $ 300,000 على حملة علاقات عامة محلية ، صادق مع المجتمع بشأن هذه القضية.

رفض كل من Rigby و Papantonio مناقشة تفاصيل حول المستندات أو القضية ، والتي من غير المتوقع أن يتم تقديمها للمحاكمة قبل العام المقبل.

لكن ريجبي حذر من استخلاص استنتاجات تستند فقط إلى سجلات المحكمة.

وقال "من الصعب في بعض الأحيان أن تأخذ مجرد ترسب أي شخص في فراغ ومعرفة مدى ارتباطه بالحالة برمتها".

تم الإعلان عن مصنع Agrico القديم ، الواقع شمال غرب مدرسة Brown Barge Middle School بالقرب من I-110 ، كخطر على الصحة العامة من قبل المنظمين الفيدراليين ، الذين استشهدوا بتركيزات عالية من الزرنيخ والفلورايد والرصاص في الموقع.

بموجب خطة وافقت عليها وكالة حماية البيئة الأمريكية ، أنفقت Conoco أكثر من 14 مليون دولار لحفر جميع التربة الملوثة ووضعها في مكب النفايات في موقع المصنع. تم تغطية المكب بطبقة طينية غير منفذة مصممة لمنع السموم في التربة من الرشح في المياه الجوفية وتغذية عمود تحت الأرض.

وافقت وكالة حماية البيئة على خطة تنظيف منفصلة للعمود. وتدعو إلى السماح للملوثات في المياه الجوفية بالترشيح بشكل طبيعي على مدار سنوات 70.

تعرضت وكالة حماية البيئة (EPA) لانتقادات حادة لعدم مطالبتها شركة كونوكو بضخ الملوثات من المياه الجوفية. تؤكد دعوى بابانتونيو أن كونوكو "وفر ملايين الدولارات من خلال ترك التلوث في المياه الجوفية".

يقف المنظمون الفيدراليون إلى جانب خطة التنظيف ويقولون إنها تعمل.

وقال كين لوكاس ، مدير مشروع وكالة حماية البيئة في الموقع: "من وجهة نظرنا ، نعتقد أنها تحمي صحة الإنسان والبيئة".

التشاور والتناقضات؟

تثير سجلات المحكمة أسئلة أخرى.

من بينها احتمال أن السموم في عمود تحت الأرض لا تبدد وأنها ببساطة يركض إلى الخليج.

وجد بيل دويتش ، وهو استشاري في هاربورسايد بولاية ماين ، العام الماضي أن أكبر مكون للفلورايد ، وهو الفلورايد ، لم يكن يخرج من المياه الجوفية في طريقه إلى الخليج. هذه العملية تسمى التوهين الطبيعي.

"خلاصة القول هي أن البيانات المتاحة لا تظهر أن التوهين الطبيعي يحدث للفلورايد في هذا الموقع" ، كتب دويتش في رسالة بالبريد الإلكتروني إلى الاستشاريين ومسؤولي كونوكو.

وأضاف ، "مستويات عالية من الفلوريد تمتد على طول الطريق إلى بايو".

لكن مستشار شركة آخر ، ستيفن لارسون ، عارض تلك الاستنتاجات في عملية ترسب في يونيو.

شهد لارسون ، خبير كونوكو الشاهد في الدعوى ، أن مستويات الفلوريد في المياه الجوفية قد بدأت في الانخفاض بالقرب من مصنع أجريكو. وشهد أن هذا يدل عليه أن التوهين الطبيعي يعمل.

"استنتاجي هو أن التوهين يحدث وسيستمر حدوثه بمرور الوقت".

ومع ذلك ، من الواضح أن كونوكو عرفت منذ عقد على الأقل أن كميات كبيرة من الفلوريد من الموقع يمكن أن تدخل الخليج.

في تقرير 1992 لشهر يونيو ، قدّر مستشار الشركة Michael McDonald أن 1.3 مليون رطل من الفلوريد سوف تتدفق إلى Bayou Texar على مدار سنوات 75.

تقرير ماكدونالدز ، تم وضع علامة "سري!" يشير أيضًا إلى أن حوالي 17,600 رطل من الفلوريد سوف يتدفق إلى رقم 9 الخاص بـ ECUA والآبار الشرقية جنوب مصنع Agrico ، على الرغم من أنه تكهن على الأقل بأن بعض الفلوريد يمكن أن يأتي من مصادر أخرى غير Agrico. تم إغلاق البئرين في أواخر 1990s.

يبدو أن هذا يتناقض مع ما أخبرته كونوكو وممثليها للجمهور.

كتب دينيس ر. باركر ، نائب رئيس قسم السلامة والصحة والبيئة في كونوكو ، في خطاب 2001 الصادر في كانون الثاني (يناير): "نعلم من بياناتنا أنه لم يتم اكتشاف سوى الفلورايد من شركة Agrico بالقرب من Bayou Texar وأنه مخفف للغاية". . "ليس له أي تأثير على صحة بايو."

ومع ذلك ، اعترف باركر ، في عملية ترسب الشهر الماضي ، بأنه لم ير تقرير 1992.

هذا أثار التبادل الساخن بين بابانتونيو وباركر.

"أليس هناك التزام أخلاقي وأخلاقي لك أن تخبر الجمهور بالحقيقة عما تعرفه؟" طلب بابانتونيو.

أجاب باركر: "أشعر أننا أخبرنا الناس بالحقيقة".

قلق التربة الملوثة

تثير سجلات المحكمة أيضًا احتمال أن تقوم شركة كونوكو ومستشاريها بحفر جميع أنواع التربة الملوثة ووضعها في مكب النفايات المغطى في موقع المصنع كما هو مطلوب في خطة التنظيف المعتمدة من الحكومة الفيدرالية.

قام مارك ماكلور ، وهو مهندس سابق في شركة DuPont Environmental Remediation Services Inc. ، بتصميم خطة تنظيف الموقع. جزء من وظيفته هو التأكد من وجود جميع التربة الملوثة.

وقد شهد في عملية ترسب في يوليو أنه بعد وقت قصير من وصول عمال التنظيف إلى الموقع في أوائل 1990s اكتشفوا أن التربة الملوثة أكثر بكثير مما كان يعتقد أنهم سيكونون هناك.

وقال "كان هناك قلق بشأن سبب عدم معرفتنا به".

شهد مكلور أيضًا على أنه عثر على حفرة 50 للأقدام في موقع بناء شمال المصنع يحتوي على مادة بيضاء ومسحوق أشار إليها باسم "مواد الحطام المرتبطة بالفلورايد".

وقد امتلأت الحفرة بحطام البناء ، ولم يتم حفر التربة الملوثة ووضعها في مكب النفايات ، كما شهد.

بالإضافة إلى ذلك ، لم تتم إزالة التربة الملوثة من موقع Agrico على طول I-110 ، وربما تحت الطريق السريع ، كما قال.

وقال مكلور إن عمال شركة DuPont أخذوا عينات على طول الجهة الغربية من I-110 ، شمال شرق موقع المصنع ، وأنهم عثروا في بعض الأماكن على مستويات من الفلوريد بأكثر من أربعة أضعاف مستويات التنظيف المطلوبة من الحكومة الفيدرالية.

"حسنًا ، أين توقفت المستويات العالية من الفلوريد؟ هل خضعت لـ 110؟" سأل ستيف مدينا ، محام في مكتب محاماة ليفين بابانتونيو.

"هذا سؤال جيد" ، أجاب مكلور.

وقال لوكاس ، مدير مشروع وكالة حماية البيئة ، إنه فوجئ بسماع شهادة مكلور.

وقال "إذا كان يتكهن بأن هناك تلوثا على الطريق السريع ، فإن هذه القضية لم تثر أبدا". "لم نفكر أبدًا في وجود تلوث تحت I-110."

ورفض لوكاس القول ما إذا كانت هناك حاجة لمزيد من التنقيب في التربة.

أثارت شهادة مكلور أيضًا تساؤلات حول ما إذا كانت شركة كونوكو ومستشاريها قد حاولوا حجب المعلومات من الجمهور.

وشهد بأنه شارك في اجتماع مع مستشاري الشركة الآخرين ناقشوا فيه عدم تقديم "نتائج عينة" لأصحاب العقارات الذين لديهم مخاوف بشأن التلوث. توضح مذكرة 1993 في ديسمبر / كانون الأول الاستشاريين ناقشوا إعطاء السكان الذين طلبوا نتائج عينة "معلومات تحليلية غير معملية" ، مثل "البيانات الجيوتقنية".

"هل يمكن لمالك الأرض الذي يريد الحصول على معلومات حول التلوث أن يتمكن من معرفة ذلك من خلال البيانات الجيوتقنية؟" طلب المدينة المنورة.

إجابة مكلور: "لا"


محامي الملامح ذات الصلة