إذا تم زرع جهاز طبي في مريض ، وبعد ذلك ، يقرر شخص ما في الشركة وجود عيوب وإصدار مذكرة مكتوبة تقترح إجراء تحسينات ، فهل يمكن أن تشكل تلك المذكرات أدلة ضد الشركة في دعوى قضائية بسبب ألم المريض ومعاناته ونفقاته الطبية؟

يبدو أن محامي CR Bard ، الشركة المصنعة لجهاز الحوض Avulta الذي يقع في قلب إحدى الدعاوى القضائية المتعلقة بشبكة المهبل ، كانوا قلقين على ما يبدو من هذا الاحتمال عندما التمسوا القاضي الموقر جوزيف جودوين بمنع مثل هذه الأدلة من محاكمة حالية تشمل دعوى قضائية ضد المهبل. من قبل امرأة ميسيسيبي. تدعي أنها عانت من إصابة في المنتج. وفقًا لمصادر إعلامية ، قام روبرت أور ، الرئيس السابق لقسم المفاهيم الجراحية المتقدمة في Bard ، بكتابة مذكرات تعبير عن مخاوف بشأن "الأحداث السلبية" التي تسببها الشبكة ، وتضمن توصيات حول كيفية معالجة المشكلات. تمت كتابة هذه المذكرات في 2008 و 2009 - بعد أن تم زرع جهازها في المدعي في هذه الدعوى.

كما اتضح ، تم نشر البحث الطبي المشار إليه في تلك المذكرات قبل استلام المدعي للمنتج. قال القاضي جودوين ، "إن مجموعة الأدبيات السابقة للإطلاق والتي راجعها النظراء والتي أشار إليها السيد أور وتعليقاته التي تحترمها ، قد تتعلق بالتالي بما كان يجب أن يعرفه بارد قبل إطلاقه وجدوى بديل أكثر أمانًا في ذلك الوقت. " 

سبق أن تم اعتبار Bard مسؤولاً عن دفع 2 مليون دولار إلى المدعي في أول دعوى قضائية ضد المهبل. ويبدو أن الدعوى القضائية المهبلية الثانية تمت تسويتها خارج المحكمة مقابل مبلغ لم يكشف عنه.

معرفة المزيد عن دعاوى شبكة المهبل