هل يتذكر أحد أن أغنية جيمي فان هيوسين-سامي كاهين الرائعة ، اتصل بي غير مسؤول ، سجلها الراحل فرانك سيناترا الأسطورة؟

كان من الممكن أن تكون هذه هي الأغنية الرئيسية لشركة Boehringer-Ingelheim ، الشركة الصيدلانية التي تتخذ من ألمانيا مقرا لها والتي جلبت لنا الدواء "الرائد" Pradaxa (dabigatran). أشاد المجتمع الطبي براداكسا في البداية بسبب عدم تفاعله. هذا أمر مفهوم ضع في اعتبارك أن معظم المرضى الذين يتناولون براداكا هم من كبار السن وعادة ما يتناولون عدة أدوية مختلفة. عادة ، يجب على الأطباء مراقبة مرضى الشيخوخة بعناية لهذا السبب. ولأن Pradaxa تفاعلت مع عدد قليل نسبيا من العقاقير الأخرى (أقل من 300 ، كان 50 فقط من المحتمل أن تكون خطيرة) ، فإنه كان من الممكن أن يصف مرضاهم وليس لديهم ما يدعو للقلق بشأن المراقبة المتكررة.

بالطبع ، كما نعلم الآن ، كانت هناك قضايا أخرى - وهي النزيف الداخلي غير المنضبط ، براداكسا. في حالات 500 تقريبًا حتى الآن ، أدى ذلك إلى وفاة المريض.

ما لم يكن معروفًا على نطاق واسع هو أن بعض الإجراءات المستخدمة في التجارب السريرية كانت موضع شك. منذ أكثر من عام ، أصدر الباحثون في قسم العلوم الصحية بجامعة كولومبيا البريطانية خطابًا إلى الأطباء في جميع أنحاء كندا يسلطون الضوء على عيوب خطيرة في الدراسة السريرية المعروفة باسم تجربة RE-LY (Randomized Eتقييم Long مصطلح مضاد للتجلط TherapY) كان هذا هو الأساس الذي تستخدمه Health Canada لإقرار الدواء.

نشرت في مجلة نيو انجلاند للطب في سبتمبر 2009 ، خلصت الدراسة RE-LY:
"Dabigatran تعطى بجرعة من 110 ملغ كانت مرتبطة مع معدلات السكتة الدماغية والجهازية
الانسداد التي كانت مشابهة لتلك المرتبطة بالوارفارين، فضلا عن انخفاض معدلات
نزيف كبير. Dabigatran تدار بجرعة من 150 ملغ ، مقارنة مع الوارفارين ،
كان مرتبطا مع انخفاض معدلات السكتة الدماغية والانسداد النظامية ولكن معدلات مماثلة من التخصص
نزف."

وبعبارة أخرى ، فإن جرعة أقل من Pradaxa لم تحمي المرضى من السكتات الدماغية أي أفضل من الوارفارين ، ولكن النزيف كان أقل من خطر. أنتجت الجرعة الأعلى نتائج أفضل فيما يتعلق بالسكتة الدماغية ، ولكن معدل النزيف كان تقريبا كما كان مع الوارفارين.

وبالطبع ، عندما يتسبب الوارفارين في نزيف حاد ، يستطيع الأطباء إيقافه عن طريق إعطاء جرعات كبيرة من فيتامين ك - لأن مادة الوارفارين تثبط عمل فيتامين ك ، وهو المادة التي تسمح بتخثر الدم. هذا ليس هو الحال مع Pradaxa ، ومع ذلك ، والتي تعمل مباشرة على عملية التخثر - ترك الأطباء مع بدائل قليلة قابلة للحياة عندما يبدأ المريض في النزيف.

ولكن هنا هو كيكر. وفقا لرسالة من العلوم الصحية UBC ، "لم يكن أعمى مقارنة بين الوارفارين و dabigatran ... النتائج تخضع للأداء والتحيز التحيز لصالح dabigatran" (الألغام مائل).

في الولايات المتحدة ، لاحظت ادارة الاغذية والعقاقير تحيزا مماثلا.

بشكل ملحوظ ، تم نشر تصحيح في NEJM بعد أكثر من عام بقليل حيث "تم إعادة تقييم قاعدة بيانات الدراسة لاحتمال عدم الإبلاغ عن الأحداث". ومع ذلك ، فإن "الأحداث التي تم تحديدها حديثًا لم تغير نتائج الدراسة ماديًا" و "تظل استنتاجات الدراسة دون تغيير".
في شهر فبراير الماضي ، كشف الباحث الرئيسي في دراسة RE-LY عن أنه كان لديه "علاقة مالية وثيقة الصلة" مع Boehringer-Ingelheim ، صانع Pradaxa ، والذي عمل من أجله "مستشارًا أو مستشارًا".

يمكنك استخلاص الاستنتاجات الخاصة بك...

مصادر

Connolly، Stuart J. MD et al. "Dabigatran Versus Warfarin في المرضى الذين يعانون من الرجفان الأذيني". نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين ، 17 سبتمبر 2009.

Connolly، Stuart J. MD et al. "أحداث تم تحديدها حديثًا في تجربة RE-LY." مجلة نيو إنجلاند للطب ، 4 November 2010.

Myerburg، Robert J، MD and Stuart J. Connolly MD. "الموازنة بين السلامة والفعالية في مرضى الأذكياء الأذنان المختارين بشكل مناسب" (كلية وإفصاحات). Medscape LLC، 16 February 2012. متواجد في http://www.medscape.org/viewarticle/758487_slide .

غير متاح. "Dabigatran للرجفان الأذيني: لماذا لا يمكننا الاعتماد على RE-LY." مبادرة العلاج ، جامعة كولومبيا البريطانية ، قسم التخدير وعلم الأدوية والمداواة (يناير - مارس 2011). متواجد في http://www.ti.ubc.ca/letter80.

معرفة المزيد عن دعاوى Pradaxa

براداكسا أذكر